ترجمة الرابطة الأهلية لنساء سورية
ليس لقب عاصمة الطلاق في العالم لقباً مشرفاً، و لكنه قد يكون على الأقل مدراً للربح ، يقول بوريس جونسون.
كعكة محطمة: ليس جيداً أن تنتهي الزيجات بمأساة، و لكن هذا على الأقل يكسب بعضاً من المال.
كما سيعرف القراء الآن، فإن هذا المقال من النوع القاسي. نحن لا نصنع فضائح جنسية. نحن لا نقحم أنفسنا في شؤون غيرنا. لن أحلم في الوضع الطبيعي أن أشهد قضية طلاق تعرض أمام المحاكم، و لذا فإنني سوف أحتفظ بالتفاصيل حتى الحد الأدنى حتى نصل إلى النقطة الأكثر أهمية.
لنقل إن هناك شقراء فاتنة تعاني من آلام انفصالها عن زوجها. هي تدعي بأنه يمتلك 400 مليون باونداً و أن قانون إنجلترا يعطيها الحق بأخذ نصف ممتلكاته. و هو يدعي أن هذه الثروة قد اختفت جميعها. فعندما فقدت حبها له، وجدت أن أمواله قد رحلت ، رحلت ، رحلت و يستحيل استرجاعها.
ليست لدي أدنى فكرة عمن هو على صواب. ربما لم يكن لدى الزوج مبلغ 400 مليون باونداً، أو قد يكون تركها في سيارة الأجرة أو أن يكون أخطأ بينها و بين طعام الكلاب. أو قد تظن الزوجة المهجورة أنه ما يزال بحوزته المال خلف الأريكة أو في حوض دار الخلاء.
و لكن النقطة الحاسمة هي أن البحث عن هذا المال يؤدي إلى حصول الزوجة على ثروة الزوج من خلال الفواتير الحكومية. فتكون بذلك قد قامت بصفقة مذهلة- و هذا التطور الجديد يودي بالناس إلى تلطيخ قِيَم عاصمتنا العظيمة. و أعلنت شركة تدعى " شركة هاربور للتمويل القضائي" بأنها تمول الزوجة في رحلة بحثها عن ال 400 باوند المفقودة- بشرط حصول الشركة على جزء من الثروة إن نجحت القضية.
يخبرني المحامون الأكفاء أنهم لم يشهدواً شيئاً كهذا من قبل. قد تقوم بعض البنوك الكبيرة عادةً بدفع تكاليف زواج الأغنياء كدين، أملاً بأن يساعدها هذا في بناء علاقة راقية مع الزبون. و لكن هذه المرة الأولى التي يعالج فيها الطلاق على أنه مغامرة برأس مال مشترك. هذا هو أول مثال على دعم لطلاق، حيث يقوم مالكو البنوك و الثنائي المتألم بالتشارك في عرض بدعم مادي، وهذا طبعاً مما يشجع النقاد على اعتبار لندن "عاصمة الطلاق في العالم".
يا إلهي، يا إلهي. هل هذه هي السمعة التي نبحث عنها؟ من البديهي أن نطمح لنكون عاصمة العالم المالية ، عاصمة العالم الثقافية أو العاصمة الرائدة في العلوم الصحية. و لكن في الطلاق؟ و قبل أن نقنط جميعنا ، يتحتم علينا أن نوضح بأننا لا نتطرق إلى الارتفاع العام في حالات الطلاق و انهيار العائلات. و نعني في هذا السياق أولئك الذين يقدمون في الشتاء إلى فيربير و في الصيف إلى بالم بيش، و الذين يأتون لندن ليحصلوا على الطلاق، لأنه يتوفر لديهم مسكن هنا، و بسبب قضية وايت و وايت 2001 الشهيرة، والتي تنص على قرار من مجلس الشيوخ البريطاني بأن على الثنائي المنفصل الحصول على تسوية دون أن يعكس هذا القرار و لو جزءاً من المتطلبات المالية المعقولة لهما.
يعتبر كونك شريكاً في زواج تدعم زوجك بالبقاء في المنزل و العناية بالصغار و الشؤون المنزلية سبباً كافياً لأن تمتلك نصف ممتلكات الشريك الآخر.
و بمعنى آخر فإنه قد تم النظر إلى هذا القانون كمرسخ للمساواة، حيث أنه يؤكد على الزواج بصفته علاقة متكافئة. و قد تم النظر إليه على أنه مساند للمرأة، بحيث أنه يساعد بعض النساء الثريات ليصبحن أكثر ثراءاً مما قد يكنّ عليه.
و يراه آخرون كقانون متحيز جنسياً و داعم للمجتمع الذكوري، حيث يشجع الشابات على الظن أن بإمكانهن إغراء لاعب كرة قدم أو أحد المشاهير بما لديهنّ من سحر ، و من ثم التخلص منه حين يختفي الحب بينهما.
و قد انتقدت روث ديتش بارونة لجنة معايير الحانات قانون وايت و وايت ل"إرساله الرسالة الخطأ" إلى هؤلاء الشابات، بحيث يشجعهن على أن يرتمين على الرجال الأغنياء ، علماً بأن إحداهن قد تكون مختصةً إما في جراحة الدماغ أو فيزياء البلازما.
و بينما يتم تطبيق القانون ، فإني لا أوافق البارونة على نعته بالمتحيز جنسياً بما أنه يدعم في تواصل الشبان الذي ينفصلون عن فتيات جد غنيات. و بغض النظر عن كون القانون متحيزاً للرجل أو المرأة، فإن النقطة الأساسية هي أن وايت و وايت يؤثر بشكل أساسي على الأغنياء، و يبدو مخطط شركة هاربور للتمويل القضائي الجديد موجهاً بشكل خاص للأغنياء.
و بعيداً عن كون القانون إشارة إلى وصمة عار أخلاقية، فأنا حريص على رؤية مبادرة تمويل الطلاق هذه كدليل أخير على مرونة اقتصاد لندن. في الوقت الذي تتعثر فيه صناعة الخدمات المالية، يأتون بعرض جديد و مبتكر. قد يرى أغنياء من الزوجات و الشبان في العالم مدى الفائدة من مضايقة أزواجهم للبقاء في لندن- فقط في حال لم تسر الأمور على ما يرام. فإن محامي لندن يكسبون ذهباً في هذا المجال.
و تمتلئ فنادق لندن بشهود، حيث يستمتع إعلام المملكة المتحدة بنقل تقارير عن القضية بشكل مزيد و مكرر.
نعم، إنه لعنوان حزين، بأن نُعرف كعاصمة الطلاق في العالم. و لكن من ناحيةٍ أخرى فإن هذا اللقب لا يأتي من دون تقديمه تعويضات اقتصادية للدولة.
بوريس جونسون
المصدر: صحيفة الديلي تيليغراف
www.telegraph.co.uk
If anyone's going to make money out of misery, it may as well be us
By Boris Johnson
Published: 6:54AM BST 12 Oct 2009
Divorce capital of the world isn't an honourable, title, but at least it's a lucrative one, says Boris Johnson.
Smashed cake: it isn't good that weddings end in misery, but at least it does earn some money Photo: Getty Images
As readers will know by now, this is an austere kind of column. We don't do sex scandals. We don't dabble our fingers in the stuff of people's souls. I would not normally dream of citing a divorce case now unfolding before the courts; and therefore I will keep the details to the minimum before we come to the point at interest.
Let us say that there is a certain glamorous blonde in the throes of parting with her husband. She claims that he is worth £400 million and that under the laws of England she is entitled to half of his assets. He claims that this dosh has all but vanished. As soon as she lost that loving feeling, she found that his cash was gone, gone, gone and could not now be retrieved.
I have no idea who is right. It may be that the husband never had the £400m, or it may be that he left it in the back of a taxi or accidentally mixed it up with the dog food. Or it may be that the estranged wife is right to think that he still has it behind the sofa or in the cistern of the downstairs loo.
But the crucial point is that the search for this cash is causing the wife a fortune in legal bills. She has therefore done a sensational deal – and this new development is causing people to besmirch the morals of our great capital city. A firm called Harbour Litigation Funding has announced that it is now bankrolling the wife in her search for the missing £400m – in return for a share of Eldorado if she is successful.
Top lawyers tell me they have never seen anything like it. Some posh banks may have traditionally offered to lend rich people the cost of their divorce, on the usual terms, in the hope that this may allow them to build up a lucrative relationship with the client. But this is possibly the first time a divorce has been treated as a joint-stock venture. This is the first example of a Divorce Fund, in which both the backers and the aggrieved spouse intend to share any recovered funds, and it is of course encouraging the critics to claim that London is the "divorce capital of the world".
Oh dear, oh dear. Is this the reputation we want? It is one thing to be known as the financial capital of the world, the cultural capital of the world or the world's leading centre for health sciences. But divorce? Before we all despair, we should be clear that we are not here talking of the general rise in divorce and family breakdown. We mean, in this context, the attractions of London to the folk who winter in Verbier and summer in Palm Beach, and who come to London to get divorced, darlink, because they have a residence here, and because of the famous 2001 case of White v White. It was then that the House of Lords ruled that divorcing spouses should receive a settlement that did not merely reflect their reasonable financial requirements.
Being a partner in the marriage, supporting a spouse by staying at home and taking care of children and domestic matters, was enough to entitle you to half the other person's wealth. If you want an example of the impact of this ruling, think of the case of a much-loved British musical genius; and if you can't guess it may jog your memory if I say his ex-wife has one leg.
In one sense the ruling has been seen as pro-equality, since it insists on marriage as an equal partnership. It has been seen as pro-women, in that it is making some rich ex-wives much richer than they might otherwise have been.
Others have seen it as sexist and paternalist, encouraging young girls to think that they need only use their charms to hitch themselves to some footballer or pop star, and then take them to the cleaners when love dies. Baroness Ruth Deech of the Bar Standards Board has condemned White v White for "sending the wrong signal" to such girls, encouraging them to hurl themselves at rich men when they might have been brain surgeons or plasma physicists.
As it happens I am not sure that the Baroness is right to call the ruling sexist, since it is increasingly benefiting young men who find themselves splitting from very rich women – such as another global pop star I can think of (clue: she used to have a kind of conical bra). And regardless of whether the law is pro-men or pro-women, the essential point is that White v White mainly affects the rich; and the new Harbour Litigation divorce-funding scheme seems to be specifically targeted at the rich, and before you say that the financiers are still bloodsuckers profiting from the misery of others, let me add the clinching argument in favour of this new financial instrument.
These zillionaires are going to get divorced, whatever we do. Tragic though it may be, no power on earth was going to keep that British pop icon married to his one-legged spouse, nor would it have been humane to keep them together. And if they are going to get divorced, isn't there a cynical economic logic in encouraging them to do it in London?
Far from being a sign of moral malaise, I am inclined to see this Divorce Fund initiative as the latest evidence of the resilience of the London economy. Just as the financial services industry is reeling, they come up with a new and inventive offering. Rich wives and toyboys across the world can see the prudence of pestering their spouses to maintain an address in London – just in case it all goes wrong. London lawyers hit pay dirt. London hotels are full of witnesses and the UK media have the joy of reporting the case in a circulation-boosting way.
Yes, it is a sad title, to be known as the divorce capital of the world. But in one sense it is not without its economic compensations.