ترجمة الرابطة الأهلية لنساء سورية
ما تقوله العلوم الاجتماعية (و ما لا تقوله) عن التجارب العائلية
لن تجد في عقود زواج ماساشوستس كلمات من مثل "زوج" و "زوجة" ، حيث إن رجال الدين العاملين في المحاكم القائمة على مراسم الزفاف يوجهون بدلاً من ذلك إلى استخدام مصطلحي "الطرف أ" و "الطرف ب" . و لن يطول الوقت قبل أن نرى مصطلحي "الوالد أ" و الوالد ب" ، " بدلاً من "الأم" و "الأب" في شهادات الميلاد و سجلات التبني.
و لكن علينا جميعا أن نسأل هنا ما إذا كانت هذه التغييرات في طريقة تفهم العائلة غير مؤذية، و لدى العلوم الاجتماعية الكثير لتقوله في هذا المجال، و هذا ما سنراه في الحال. و لكن سوف ننظر أولاً إلى ما يمكنهم إخبارنا به، و علينا أن نبدأ بالذي لا يمكنهم إخبارنا به.
"لا تقلقوا . سيكون الأطفال بخير!"
يسارع مناصرو العلاقات المثلية بالطمأنة بأن الأطفال يعيشون سعداء أصحاء في ظل الآباء من الجنس الواحد :
• " يوضح جمع متزايد من الأدب العلمي أن نمو الأطفال - العاطفي، الإدراكي، الاجتماعي و الجنسي- الذين يترعرعون في عائلة يكون فيها أحد الآباء أو كلاهما لوطياً أو سحاقياً يوازي نمو أولئك الذين يترعرعون في عائلة تجمع الوالدين فيها علاقة طبيعية ".
• " لا تظهر الدراسات التي تقارن بين مجموعة من الأطفال -و الذين ترعرعوا إما في عائلة مثلية أو طبيعية – أية فروقات تطورية بين مجموعتين من الأطفال....."2
• تشير كل الدلائل العلمية على أنه ليست هناك فروق بين الأطفال الذين تمت تربيتهم في عائلة مثلية أو طبيعية.
هل نوقن بأنهم سيكونون بخير؟
و لكن هل هذا صحيح؟ لا يقول البحث شيئا كهذا، و السبب ببساطة أنه لا وجود لبحث متكامل موثوق يقارن بين الأطفال الذين تربوا في عائلات من جنس واحد و الأطفال الذين تربوا في عائلات طبيعية.
ما زلنا في بداية تجربة العائلات المثلية، و لذلك لا يجد العلماء عدداً كافياً من هذه العائلات حتى يسجلوا ملاحظاتهم عنها على المدى البعيد.
و يعترف العلماء الصادقون بما يلي:
• " إن الدراسة التي تبحث في تنوع العلاقات الأبوية فيما بين الآباء اللواطيين و السحاقيات ما زالت في مراحلها الأولى.4
• "و لذلك لم يقم عمل إلى حد الآن بمقارنة إنجازات الأطفال في الدراسة، و الإقامة و الدخل و غيرها من المجالات الحياة" ( بشكل مؤكد).
• يمكن أن يؤخذ بنتائج هذه الدراسات من مرجعية منهجية – بحيث تضمن إجراء دراسة أعمق... و النتيجة الوحيدة التي يمكن تقبلها في هذه النقطة هي أن الأدب لا يشكل قاعدة صلبة لدليل علمي في هذا الموضوع."6
• إن الدراسات المتعلقة بالآباء من ذوي الجنس الواحد موبوءة بالتقييدات المستمرة .... و نحن لا نستطيع كنتيجة لهذا أن نكون واثقين تجاه التعميم المنتشر في كثير من هذه الاكتشافات....."7
• "يتعارض مؤلفو " دراسة أمريكية في علم الاجتماع" – بالرغم من تعاطفهم مع فكرة العائلة المثلية- مع أولئك الذين يدعون بأنه ليست هنالك فروق بين الأطفال من ذوي الآباء الطبيعيين و الأطفال من ذوي آباء لواطيين أو سحاقيات...."8
ما الذي يخبرنا به البحث؟
إذاً كان هذا ما لا يخبرنا به البحث. و لكن ما الذي يؤكد عليه البحث بشكل متكرر؟ إنه يؤكد أن الأبناء ينمون بشكل أفضل إذا ما تمت رعايتهم من قبل آبائهم البيولوجيين (الطبيعيين)، أي أمهاتهم و آبائهم المتزوجين أنفسهم.
• "يخبرنا بحث مكثف أن الأطفال ينشئون بشكل أفضل عندما يترعرعون مع آبائهم البيولوجيين.. و لذلك هذا لا يتطلب كما يفترض البعض مجرد وجود أبوين ببساطة، بل وجود أبوين بيولوجيين و الذي يدعم تطور الطفل."9
• و يتفق معظم الباحثين في الوقت الحالي على أن هذه الدراسات تدعم جميعا فكرة أن الأطفال يترعرعون بشكل أفضل تحت رعاية أبائهم المتزوجين البيولوجيين."10
• يوافق المعظم- يُستثنى بعض العلماء المتراجعين- على أن الأطفال الذين يعيشون في بيوت مع أمهات فقط يعانون من نتائج مؤذية: تظهر أفضل الدراسات أن هؤلاء الصغار هم أكثر عرضة من الذين يعيشون في عائلات(أب و أم) لأن يتعرضوا للطرد من المدرسة، و المشاكل العاطفية و الاعتداء و المخدرات أو أن يصبحوا جانحين."11
• " و عموماً، فإنه من الصعب للحب الأبوي مجاراة عاطفة الأمومة فيما يخص رعاية الذرية الجسدية و الصحية."12
• " و وردت تقارير بأن العائلات التي تقوم عليها إناث لديها الأعداد الأكبر من "الحالات الصحية" المزمنة لدى أبنائها، بغض النظر عن وضعهم الإثني و العرقي."13
• تزيد معدلات الصحة لدى الأطفال الذين يعيشون مع آبائهم البيولوجيين بمقدار 20 إلى 23 بالمئة مقارنة بأولئك الذين يعيشون مع عائلة لأب واحد أو لآباء غير آبائهم البيولوجيين.14
• "حينما يكون لدى الأطفال الصغار مسؤولون عنهم في المدارس الأساسية من كلا الجنسين، فإنهم قليلاً ما ينخرطون في نشاطاتٍ خاصة بالنساء تقلل من شأنهم أو، المهن الذكورية القاسية التي ترفع من شأنهم، و التي تنطوي على تنافسية عالية."15
• "ينبغي علينا تفنيد الفكرة التي تتضمن أنه "يمكن للأمهات أن يكن آباء صالحين،" كما ينبغي علينا لتفنيد الفكرة الشائعة لرائدات الحركة النسائية الراديكاليات و التي تقول "أن الرجال يمكن لهم أن يكونوا أمهات صالحات" "..... حيث إن كلا الجنسين يختلفان في الصميم، و كلاهما ضروريان- ثقافياً و بيولوجياً- من أجل تطور مثالي للإنسان."16
و لذلك فإن علينا أن نسأل، " هل من الحكمة لنا أن نبدأ التجربة على العائلات المثلية مع وجود جيل من الأطفال ليعيشوا هذه التجربة حتى نعرف كيف ستكون نتيجتها؟ " و هل هو أخلاقي أن نعتبر آلافاً من الأطفال على أنهم خنازير غينية؟ و ينبغي أن يكون الجواب "لا" مدويّة.
و هذا صحيح بشكل خاص عندما يكون لدينا مؤشرات قوية على أن الأطفال الذين لا يعيشون مع آبائهم البيولوجيين يترعرعون بشكل أسوأ من أولئك الذين يعيشون معهم. و يعود الفضل للثورة الجنسية في الستينيات و السبعينيات، و مع ما في جعبتها من الطلاقات غير الخاطئة و إنجاب الأبناء خارج نطاق الزواج، و لدينا فرصة واسعة لنلاحظ ز نسجل النتائج الكبيرة من إنجاب الأبناء بلا آباء أو أمهات.
التعلم من خلال تجربة الطلاق
لقد دخلنا تجربة الطلاق الوطنية مع أفضل الآمال، مفترضين أن الآباء إن لم يحظوا بزواج سعيد، فإنهم قد يغدون آباءً أسعد، ليربوا أبناءً أسعد. و قد طالب مؤيدو الطلاق الذين يدعمون هذه التجربة بعض السلطات و التي طمأنتنا بدورها بأن الأطفال مرنون بحيث يتأقلمون عند عيشهم بعيداً عن آبائهم. حيث أخبرونا أنهم "سوف يشعرون بالحب من داخلهم"، تماماً كما يحاول مؤيدو الزواج المثلي طمأنتنا اليوم.
حسناً، و يخبرنا الملايين من الأطفال الذين تعرضوا لهذه التجربة قصة مختلفة، كما و هذا تمت ملاحظته في عدة دراسات:
• تخبرنا الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال- نفسها أن العائلات المثلية ستبلي حسناً- أن الطلاق " تجربة طويلة حارقة... تتميز بالخسائر المؤلمة."17
• " يعد الطلاق مؤلماً للأطفال بشكل وحشي،" و يعاني 25 بالمائة من الأطفال البالغين بسبب الطلاق من "مشاكل عاطفية و نفسية جدية ." و في هذه الأثناء، يعاني فقط 10 بالمائة من الأطفال البالغين في العائلات المترابطة من هذه المشاكل.18
• " لا يبدو الأطفال بشكل عام في العائلات ما بعد الطلاق أنهم أسعد أو أكثر صحة أو تأقلماً، حتى ولو كان أحد الآباء أو كلاهما أسعد.و تظهر الدراسات الوطنية أن الأطفال من عائلات مطلقة والتي فيها زيجات لاحقة يكونون عدوانيين تجاه أبائهم و معلميهم. و يواجهون مزيداً من الاكتئاب، و مشاكل الدراسة و يعانون المزيد من المشاكل مع أصدقائهم مقارنة مع الأطفال الذين يعيشون في عائلات مترابطة. و يعد أطفال العائلات المطلقة و التي فيها زيجات لاحقة أكثر عرضة لتلقي مساعدة نفسية بمقدار مرتين لثلاث مرات من أقرانهم في العائلات المترابطة. وينتهي المطاف بالمزيد منهم في عيادات الصحة النفسية و مرافق المستشفيات."19
و هناك بحث آخر مقنع يظهر أن الأطفال لا يبدون بشكل جيد إذا عاشوا مع غير آبائهم و أمهاتهم. و بما أنه يستحيل بيولوجياً أن يعيش الطفل مع آباء بيولوجيين من نفس الجنس، فإن البيوت المثلية إما أن تكون عائلات بوالدين غير الآباء البيولوجيين- شكلت بعد نهاية علاقة طبيعية- أو لأبوين غير الآباء البيولوجيين، حيث يكون لأحد الآباء علاقة بيولوجية بالطفل. و تعطينا البيانات الخاصة بتلك العائلات اهتماماً كبيراً:
• " اعتاد العلماء الاجتماعيون –باعتبار مصلحة الأطفال- على تفضيل العائلات ذات الآباء غير البيولوجيين على تلك التي تقوم على والد واحد. و نحن لسنا واثقين اليوم. فلدى العائلات غير البيولوجية فوائد اقتصادية، و لكن تظهر بعض الدراسات الحديثة أن الأطفال الذين من العائلات غير البيولوجية لديهم مشاكل سلوكية و عاطفية تماماً كما لدى الأطفال من العائلات ذات الأب الواحد، كما أنهم قد يزيدون عنهم.
و باختصار، فقد تكون مشاكل العائلات غير البيولوجية صعبة بحيث تكون أفضل استراتيجية للتعامل معهم هي القيام بكل شيء ممكن للتقليل من حدوثها"20 ( مع التأكيد).
• الأطفال الذين من عائلات غير بيولوجية -حيث يكون الوالد غير موجود- معرضون أكثر ب 80 مرة ليعيدوا صفاً و مرتين أكثر لتعلق دراستهم أو يطردوا من المدرسة، مقارنةً بالأطفال الذين يعيشون مع كلا آبائهم البيولوجيين.21
• عند مقارنتهم بالأطفال في العائلات ر البيولوجية، فإن الأطفال من العائلات غير البيولوجية يتعرضون لمزيد من المشاكل عاطفياً و سلوكياً، و لديهم حاجات أكبر للمساعدة النفسية ، وهناك تقارير بضعف في الصحة العامة، هذا بالإضافة أكبر لحدوث اكتئاب.22
و تعد مزيد من مخاطر النفسية و الجنسية و الاعتداء الجنسي على الأطفال على يدي الآباء غير البيولوجيين مصدر قلقٍ آخر بالنسبة للعائلات المثلية:
• يوضح بحث عن الاعتداءات على الأطفال أن الأطفال الذين يعيشون مع والد بيولوجي واحد و والد آخر غير بيولوجي معرضون و هم في سن ما قبل الدراسة بمقدار 40 مرة بشكل أكبر ليصبحوا ضحايا الإساءة من أولئك الذين يعيشون مع أم و أب بيولوجيين.23
• و قد قادت اكتشافات كهذه باحثي العنف الداخلي مارتين دالي و مارجو ويلسون إلى النتيجة، : " تعد الأبوة غير البيولوجية في حد ذاتها عنصر الخطر الوحيد الأكثر قوةً في الإساءة للطفل و الذي لم يتم تحديده بعد."24
• عند مقارنة الأطفال في البيوت البيولوجية و حتى في البيوت ذات الوالد الواحد،" الأطفال في العائلات غير البيولوجية ليسوا فقط " متضررين" بل معرضين للخطر "25 ( مع زيادة التأكيد).
• الأطفال المقيمون في بيت مع آباء غير بيولوجيين معرضون أكثر بثمانية مرات للموت في سوء معاملة من الأطفال الذين يعيشون مع آباء بيولوجيين.26
• " كان يعتبر الاعتداء الجنسي على الأطفال نادراً قبل السبعينيات. و في العقود اللاحقة، فإن الحدث – بناءً على إحصاءات رسمية- ازداد بشكل كبير." و كان أحد أكبر الأسباب وراء هذه الزيادة " طبيعة العلاقة بين الطفل و مرتكب الجرم." 27 حيث يعيش المزيد من الأطفال مع آباء غير بيولوجيين، وبهذا فإن المزيد من الأبناء معرضون للاعتداء الجنسي.
الخــــلاصــــة
يقوم المجتمع الحكيم و المتعاطف دائماً بمساعدة الأطفال ممن لا أمهات لهم أو آباء ، و لكن المجتمع المتعاطف لا يعرض الأطفال مطلقاً لهذا العائلات. بل سيقوم كل منزل بعائلة ذات والد واحد بهذا بالضبط، لسبب واحد ألا وهو أن قليلاً من الآباء يفضلون هذا النوع من العائلات.
و ليس هناك من بحث يتضمن أن بيوتاً كهذه قد تكون جيدةً للأطفال. و لكن توضح البيانات لنا في الحقيقة أن التجارب العائلية التي عرضنا الأطفال لها خلال ال30 سنة الماضية قد فشلت كلها في تحسين وضع الإنسان بطريقة أو بأخرى. نفكر في هذا أكثر و هل سيكون الوضع أفضل إن فكرنا في الموضوع أكثر؟ بل إن هذا سيجعل الحياة أكثر صعوبة و أسوأ على أطفالنا.
جلين ت. ستانتون هو مؤلف بحث اجتماعي و الشؤون الثقافية فيما يخص العائلة. هو مؤلف عدد من الكتب التي تتضمن لماذا يهم الزواج: أسباب لتؤمن في الزواج في المجتمع ما بعد الحداثة .(NavPress 1997 (
إضافًة إلى كونه أحد مؤلفي الزواج في محاكمة: القضية مقابل الزواج المثلي و الأبوة. (InterVarsity Press, 2004).
جلين ت. ستانتون
المصدر: موقع سيتيزسن لينك
http://www.citizenlink.org
ARE SAME-SEX FAMILIES GOOD FOR CHILDREN?
What the Social Sciences Say (and Don’t Say) About Family Experimentation
Glenn T. Stanton
In Massachusetts, you won’t find the words “husband” and “wife” on marriage applications. Clerks of the court performing marriages are instructed to use “party A” and “party B” instead. And it won’t be long before we see “parent A” and “parent B,” rather than “mother” and “father” on birth certificates and adoption records.
But we must all ask if these changes in our understanding of family are harmless. The social sciences have a great deal to say about this, as we will see momentarily. But before we look at what they can tell us, we must start with what they cannot tell us.
“DON’T WORRY. THE KIDS WILL BE FINE!”
Same-sex advocates are quick to assure us that children with same-sex parents are happy and healthy:
• “A growing body of scientific literature demonstrates that children who grow up with 1 or 2 gay or lesbian parents fare as well in emotional, cognitive, social, and sexual functioning as do children whose parents are heterosexual.”1
• “Studies comparing groups of children raised by homosexual and by heterosexual parents find no developmental differences between the two groups of children. ...”2
• “All the scientific evidence points to no differences among children raised in heterosexual or homosexual families.”3
DO WE KNOW THEY WILL BE FINE?
But is it true? Research tells us no such thing, simply because there is no reliable body of research that compares children being raised in same-sex versus mother/father homes. We are just beginning the same-sex family experiment; therefore there are not significant populations of such families for scientists to observe over long periods of time.
Honest researchers confess as much:
• “Research exploring the diversity of parental relationships among gay and lesbian parents is just beginning.”4
• “Thus far, no work has compared children’s long-term achievement in education, occupation, income and other domains of life”5 (emphasis added).
• “From a sound methodological perspective, the results of these studies can be relied on for one purpose – to indicate that further research…is warranted. The only acceptable conclusion at this point is that the literature on this topic does not constitute a solid body of scientific evidence.”6
• Studies on same-sex parenting are plagued with "persistent limitatation[s]. …As a result, we cannot be confident concerning the generalizability of many of the findings. …”7
• The authors of an American Sociological Review study, though personally sympathetic with the idea of the same-sex family, “disagree with those who claim that there are no differences between the children of heterosexual parents and children of lesbigay parents. …”8
WHAT RESEARCH DOES TELL US
So that’s what the research doesn’t tell us. But was does solidly replicated research confirm? It confirms that children do best when raised by their biological, married mothers and fathers.
• “An extensive body of research tells us that children do best when they grow up with both biological parents. … Thus, it is not simply the presence of two parents, as some have assumed, but the presence of two biological parents that seems to support child development.”9
• “Most researchers now agree that together these studies support the notion that, on average, children do best when raised by their two married, biological parents.”10
• “Almost everyone – a few retrograde scholars excepted – agrees that children in mother-only homes suffer harmful consequences: the best studies show that these youngsters are more likely than those in [mother/father] families to be suspended from school, have emotional problems, become delinquent, suffer from abuse and take drugs.”11
• “Overall, father love appears to be as heavily implicated as mother love in offsprings’ psychological well-being and health.”12
• “Female-headed households reported the greatest number of chronic [physical health] conditions for their children, regardless of racial or ethnic status.”13
• Health scores are 20 to 35 percent higher for children living with both biological parents, compared with those living in single or stepfamilies.14
• “When young boys have primary caretakers of both sexes, they are less likely as adults to engage in woman-devaluing activities and in self-aggrandizing, cruel or overly competitive male cults.”15
• “We should disavow the notion that ‘mommies can make good daddies,’ just as we should disavow the popular notion of radical feminists that ‘daddies can make good mommies.’ …The two sexes are different to the core, and each is necessary – culturally and biologically – for the optimal development of a human being.”16
So, we must ask, “Is it wise to enter the same-sex family experiment with a generation of children so we can learn how it will turn out?” Is it ethical to turn thousands of children into human guinea pigs? The answer must be a resounding “no.”
This is especially true when we already have strong indicators that children who don’t live with both biological parents fare worse than those who do. Thanks to the sexual revolution in the 60s and 70s, with its baggage of no-fault divorce and unwed childrearing, we have had ample opportunity to witness and record the results of fatherless and motherless childrearing.
LEARNING FROM THE DIVORCE EXPERIMENT
We entered our national divorce experiment with all the best hopes, assuming that if parents could leave unhappy marriages, they would become happier parents, raising happier children. Advocates pushing the divorce experiment called forth a few authorities who assured us that children are resilient and they would adjust to living apart from there parents. “Love would see them through” we were told, much like same-sex family advocates seek to assure us today.
Well, the millions of children who were subjected to this experiment tell us a different story, as witnessed by multiple studies:
• The American Academy of Pediatrics, the same organization that tells us the same-sex family will work out just fine, now tells us that divorce “is a long, searing experience…characterized by painful loses.”17
• “Divorce is usually brutally painful to a child,” and 25 percent of adult children of divorce continue to have “serious social, emotional, and psychological problems.” Meanwhile, only 10 percent of adult children from intact families had such problems.18
• “Children in post-divorce families do not, on the whole, look happier, healthier, or more well-adjusted even if one or both parents are happier. National studies show that children from divorced and remarried families are more aggressive toward their parents and teachers. They experience more depression, have more learning difficulties, and suffer from more
problems with peers than children from intact families. Children from divorced and remarried families are two to three times more likely to be referred for psychological help at school than their peers from intact families. More of them end up in mental health clinics and hospital settings.”19
Also, a convincing body of research shows us that children do not do as well when their mothers or fathers marry other people. And since it is biologically impossible for a child living in a same-sex home to be living with both natural parents, all same-sex homes are either literally step-families – formed after the end of a heterosexual relationship – or step-like, in that only one parent has a biological connection to the child.
The data on such families gives us great concern in forming more of them:
• “Social scientists used to believe that, for positive child outcomes, stepfamilies were preferable to single-parent families. Today, we are not so sure. Stepfamilies typically have an economic advantage, but some recent studies indicate that the children of stepfamilies have as many behavioral and emotional problems as the children of single-parent families, and possibly more. …Stepfamily problems, in short, may be so intractable that the best strategy for dealing with them is to do everything possible to minimize their occurrence”20 (emphasis added).
• Children from stepfamilies, where the biological father is missing, are 80 times more likely to have to repeat a grade and twice as likely to be expelled or suspended, compared to children living with both biological parents.21
• Compared to their peers in biologically derived mother/father homes, children in stepfamilies endure significantly higher degrees of emotional and behavioral problems, greater needs for psychological help and reports of poorer general health, along with increased likelihood of depression.22
Increased risks of physical and sexual child abuse at the hands of non-biological parents are another serious concern for same-sex families:
• Research on child-abuse indicates that preschool children who live with one biological parent and one stepparent are 40 times more likely to become a victim of abuse than children living with a biological mother and father.23
• Findings such as this led domestic violence researchers, Martin Daly and Margo Wilson, to conclude, “stepparenthood per se remains the single most powerful risk factor for child abuse that has yet been identified.”24
• Compared to children in biological homes and even single-parent homes, “stepchildren are not merely `disadvantaged,’ but imperiled”25 (emphasis added).
• Children residing in a home with a stepparent are eight times more likely to die of maltreatment than children living with two biological parents.26
• “Before the late 1970s, CSA [child sexual abuse] was regarded as rare. In the following decades, the incidence – based on official statistics – increased dramatically.” One of the major reasons for this increase was “the nature of the relationship between the child and perpetrator.”27 More kids were living in homes with non-biological parents, therefore more kids were at risk for sexual abuse.
CONCLUSION
A wise and compassionate society always comes to the aid of children in motherless or fatherless families, but a wise and compassionate society never intentionally subjects children to such families. But every single same-sex home would do exactly that, for no other reason than that a small handful of adults desire such kinds of families.
There is no research indicating such homes will be good for children. In fact the data show us that the family experimentation we have subjected children to over the past 30 years has all failed to improve human well-being in any important way. What makes us think more of it will make the situation any better? It will only make life for our children dramatically worse. ♦
Glenn T. Stanton is the Director of Social Research and Cultural Affairs at Focus on the Family. He is the author of many books including Why Marriage Matters: Reasons to Believe in Marriage in Postmodern Society (NavPress 1997), as well as the co-author of Marriage on Trial: The Case Against Same-Sex Marriage and Parenting (InterVarsity Press, 2004).
__________________
1 Ellen C. Perrin, MD, “Technical Report: Coparent and Second-Parent Adoption by Same-Sex Parents,” Pediatrics, Vol. 109 No. 2, (2002) p. 341.
2 American Psychological Association, APA Online, www.apa.org/pubinfo/answers (15 August 2004).
3 Ed Susman, “AMA Backs Same-Sex Adoption,” Washington Times, June 16, 2004; www.washingtontimes.com/upi-breaking/20040615-035749-1425r.htm (16 June 2004).
4 Perrin, 2002, p. 343.
5 Judith Stacey and Timothy Biblarz, “(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?” American Sociological Review,” 66 (2001), pp. 159-183.
6 Affidavit of Steven L. Nock, Halpern et al., v. The Attorney General of Canada, Ontario Superior Court of Justice, March 2001, Court File No. 684/00, par. 130-131.
7 David Demo and Martha Cox, “Families with Young Children: A Review of Research in the 1990s,” Journal of Marriage and the Family, 62 (2000), p. 889.
8 Judith Stacey and Timothy Biblarz, “(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?” American Sociological Review, 66 (2001) 159-183.
9 Kristin Anderson Moore et al., “Marriage From a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do About It?” Child Trends Research Brief, June 2002, p. 1.
10 Mary Parke, “Are Married Parents Really Better for Children?” Center for Law and Social Policy, May 2003, p. 1.
11 Jame Q. Wilson, “Why We Don’t Marry,” City Journal, www.cityjournal.org/html/ 12_1_why_we.html. (20 October 2004).
12 Ronald P. Rohner and Robert A. Veneziano, “The Importance of Father Love: History and Contemporary Evidence,” Review of General Psychology 5.4 (2001): 382-405.
13 Ronald J. Angel and Jacqueline Worobey, “Single Motherhood and Children’s Health,” Journal of Health and Social Behavior 29 (1988): 38-52; Ronald J. Angel and Jacqueline L. Angel, Painful Inheritance: Health and the New Generation of Fatherless Families, (Madison: University of Wisconsin Press, 1993).
14 Deborah A. Dawson, "Family Structure and Children's Health and Well-being: Data from the National Health Interview Survey on Child Health," Journal of Marriage and the Family, 53 (1991): 573 -584.
15 Mary Stewart Van Leeuwen, My Brother’s Keeper: What the Social Sciences Do (and Don’t) Tell Us About Masculinity, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002), p. 121. See also Scott Coltrane, “Father-Child Relationships and the Status of Women:A Cross-Cultural Study,” American Journal of Sociology 93 (1988): 1085.
16 David Popenoe, Life Without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage are Indispensable of the Good of Children and Society, (New York: The Free Press, 1996), p. 197.
17 George J. Cohen, et al., “Helping Children and Families Deal With Divorce and Separation,” AAP Clinical Report, 110 (2002): 1019-1023.
18 E. Mavis Hetherington, For Better or For Worse: Divorce Reconsidered, (W.W. Norton, 2002), p. 7.
19 Judith Wallerstein, et al., The Unexpected Legacy of Divorce: A 25 Year Landmark Study, (Hyperion, 2000), p. xxiii.
20 David Popenoe, “The Evolution of Marriage and the Problems of Stepfamilies: A Biosocial Perspective,” in Alan Booth and Judy Dunn, eds., Stepfamilies: Who Benefits? Who Does Not? (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1994), p 5, 19.
21 Nicholas Zill, “Understanding Why Children in Stepfamilies Have More Learning and Behavior Problems Than Children in Nuclear Families,” in Alan Booth and Judy Dunn, eds., Stepfamilies: Who Benefits? Who Does Not? (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1994), p. 100.
22 Bonnie Barber and Janice Lyons, “Family Process and Adolescent Adjustment in Intact and Remarried Families,” Journal of Youth and Adolescence,” 23 (1994): 421-436; Popenoe, 1994, p. 5.
23 Martin Daly and Margo Wilson, “Child Abuse and Other Risks of Not Living with Both Parents,” Ethology and Sociobiology, 6 (1985): 197-210.
24 Martin Daly and Margo Wilson, Homicide, (New York: Aldine de Gruyter, 1988), p. 87-88.
25 Margo Wilson and Martin Daly, “Risk of Maltreatment of Children Living With Stepparents,” in R. Gelles and J. Lancaster, eds., Child Abuse and Neglect: Biosocial Dimensions, (New York: Aldine de Gruyter, 1987), p. 230.
26 Michael Stiffman, et al., “Household Composition and Risk of Fatal Child Maltreatment,” Pediatrics, 109 (2002), 615-621.
27 Perrin, 2002, p. 341.