ترجمة الرابطة الأهلية لنساء سورية
تم طبع ديوان كاثا بوليت الشعري، مشكلة العقل و الجسد، في دار راندوم هاوس.
يا له من تغير جاء به الركود الاقتصادي. يبدو أن الإعلام قد بدأ تواً في الإعلان عن تعطل جموع الأمهات ذوات الكفاءة التعليمية عن سوق العمل، و قد ضجت مدونات الأمهات من المراسلة المحنكة ليزلي بينيتس لتأكيدها على مخاطر تحمل الزوجات مسؤوليات إضافية في كتابها خطأ الحركة النسوية و كتاب فوكس ستي هوم موم كيتالين فلاناجان الذي يحذر النساء من أن أطفالهن لن يكنوا لهن الحب في حال كن عاملات.
و قد تبين الآن أن ما دعته ليزا بيلكن ب "ثورة الانسحاب" عام 2003 لك يكن اتجاها قوياً كما زعمت. و تبعاً لإحصائية عام 2007، فإن الأمهات الباقيات في بيوتهن هن أصغر على نحو غير مناسب، أقل تعليماً، بدخل أقل، لاتينيات أو ولدن في بلد أخر. ألا يبدو إذاً من المنطقي أن الأمهات اللواتي ينافحن للحصول على وظيفة مستقرة براتب و ظروف مناسبة ، قد يقررن البقاء في البيت. بينما يكون لدى أولئك اللواتي يحصلن على وظيفة براتب أعلى حافز أكبر للاستمرار في العمل؟
و يأتي على عقب هذا اكتشاف آخر: يظهر العنوان الرئيسي في تغير دولة المرأة كل شيء- وهو تقرير مهم من قبل ماريا شريفر و مركز التقدم الأمريكي- أن النساء قد بلغن و لأول مرة في التاريخ معدل الخمسين بالمائة من القوة العاملة التي تتلقى أجراً.

و لا  تعمل أولئك النساء لشراء هدايا رأس السنة فقط، بل: تعتبر أربعة من بين كل عشرة نساء الممولات الأساسيات لعائلاتهن (و هذا يشمل الأمهات الوحيدات)، و تشكل 80 بالمائة من بين كل النساء القسط الأكبرً من دخل العائلة. و يعتبر قول شرايفر بأن " المعركة بين الجنسين قد انتهت" تفائل مبالغ فيه: و تظهر استطلاعاتها بأن النساء يشعرن بمزيد من التمييز في العمل و المنزل، في حين لم يشعر الرجال بهذا. و لكنها تظهر أيضاً أن الأغلبية يقبلون بالأمهات العاملات، حتى لو تقاضين أجراً يفوق أجر أزواجهن. و يقول التقرير أيضاً أنه و على الرغم من عدم "هيمنة الرجال على سوق العمل،" و لكن مجتمعنا لا زال يسير - بدءاً من ساعات عمل الدكتور إلى برامج المدرسة و الأمن الاجتماعي- و كأنه قائم على النموذج التقليدي للأم الباقية في البيت و الأب المعيل.
و لا يعد هذا بحد ذاته خبراً- كم قضت الحركة النسوية في الإشارة إلى هذا؟- و لكن قد تساعدنا الأرقام القوية في توفير رؤية جلية.
و يقدم تقرير شريفر أمراً بديهياً من تاريخ النساء: ترتبط قوة النساء الاجتماعية و الاقتصادية بشكل مباشر بحضورهن في سوق العمل.
و كان  من الممكن عدم تحقق الإنجازات خلال الأربعين سنة الماضية – بمنظور سياسي: حقوق الإنجاب، التعليم، محاربة العنف ضد النساء- من دون الزيادة المطردة و الكبيرة في أعداد النساء العاملات و الآثار التحولية لكل أجور العمل. و قد يغرى البعض ليلفق نسبة الخمسين بالمائة السحرية ليقترح أن هدف الحركة النسوية قد تحقق.
وقد يكون نجاحاً فوق المطلوب. حيث تعبر ريحان سلام في مقالها "موت ماتشو،"
" مشكلة ماتشو في العياث فساداً و التعويض المبالغ فيه تودي  به الآن إلى تحوله إلى عاطل عن العمل و فقدانه للتوجه- ظاهرة مختلفة و لكنها مدمرة بنفس الدرجة.
إذا كان 78 بالمائة ممن فقدوا عملهم بسبب الركود الاقتصادي من الرجال، فهذا يعني أن مكاسب المرأة تأتي على حساب الرجل، أليس كذلك؟ في الحقيقة، لا. قد تكون للنساء قطعة أكبر من فطيرة صغيرة، ولكن بسبب بقاء القوة العاملة معزولة جنسياً، فإن النساء في معظمهن لا ينافسن الرجال من أجل العمل.
و الأعمال الأكثر انتشاراً بالنسبة للمرأة مرتبة حسب انتشارها هي: سكرتيرة، ممرضة، معلمة في الأساسي و الإعدادي، أمينة صندوق، مسؤولة مبيعات بالمفرق، مستشارة صحية، مشرفة بيع بالمفرق، نادلة، محاسبة و موظفة استقبال.
لقد فقد الرجال مزيداً من العمل مقارنة بالنساء فترة الركود الاقتصادي بسبب وقوع الفأس بشكل أقوى على مجالات العمل الذكوري الثقيل من مثل البناء و التصنيع منه في مجالات عمل النساء من مثل الرعاية الصحية و العمل الديني. و كما كتبت الاقتصادية باربارا بيرجمان في رسالة غير منشورة إلى ال نيويورك تايمز، "يكمن سبب مهم وراء الفشل في التقليل من الفجوة بين معدل رواتب الرجال و النساء في أن تقدماً ضئيلاً ظهر في التقليل من التقسيم الجنسي في العمل الذي لا يتطلب شهادة جامعية. " و تبعاً ل صحيفة وول ستريت، فإن النساء و الرجال قد سرحوا من العمل على حد سواء
و إنه لمن الواضح أن النساء يشكلن نصف القوة العاملة، و لكن سيكون هناك المزيد لنحتفل به إذا حصلت النساء أيضا على حصة مساوية من الأجر. و قد يكون من الأسهل إيجاد عمل كمستشارة صحية من العمل كحدادة، و لكن أعمال الرجال تكون غالباً بأجور أعلى من أعمال النساء ( وقد نضيف أن هذا لا يتضمن تفرقة واضحة في التعامل )  . لا زال الرجال يحصلون على أجر أعلى، و ترقية أكبر، و ذلك تقريباً في كل المجالات. و تبقى النساء الأمريكيات الوحيدات ضمن الغرب الصناعي اللواتي لا حق لهن قانونياً في الحصول على إجازة للأمومة. و لدى الأمهات   فرصة في عملهن كنساء دون أبناء، و يفقدن عشرة بالمائة من الدخل عن كل سنتين يبقين فيها في  المنزل . تشير بيلكين في موضوع بمجلة النيويورك تايمز إلى هذا إضافة إلى العديد من الحقائق المثبطة دون الاعتراف بأنها مؤلفة المقال، "الاختيال الضمني للثورة،" الذي روج لمزيد من الادعاءات بأن فكرة "عدم قيادة النساء للعالم" بسبب عدم رغبتهن في ذلك" و الفكرة الحمقاء التي تقول أن النخبة من الأمهات سوف يقنعن ببقائهن في المنزل العاملين المتعطشين لمهاراتهن لإيجاد بيئة عمل متوافقة مع حاجات العائلة.
و كلا هذين الرأيين خاطئ. تقول العالمة الاجتماعية باميلا ستون في نقاش بموقع الواشينغتون بوست عن أعداد ربات المنازل في إحصائية السكان " لم تكن النساء اللواتي خضعن للدراسة عائدات لبيوتهن من أجل العائل، بل كن قد طردن من أعمالهن حين أصبحن أمهات. و اقترحت بيلكين إيجاد أعمال مشتركة في أوقات الفراغ يعتمدها الموظفون لاستمالة النخبة من الأمهات للعودة إلى العمل، و قد جاء الركود الاقتصادي بهذه الحلول الأخرى التي دائماً ما تكون نادرة و غير ضرورية.
هل هي دولة بقيادة المرأة؟ يصعب قول ذلك. و لكنها ليست بقيادة الرجل تماماً كما كانت في السابق.

كاثا بوليت

Working Women: Strength in Numbers

BY KATHA POLLITT
October 28, 2009
Katha Pollitt's new book of poems, The Mind-Body Problem, has just been published by Random House.
What a difference a recession makes. It seems like only yesterday the media were heralding the mass exit from the workplace of highly educated mothers, the mommy blogosphere was raging at veteran reporter Leslie Bennetts for stressing the risks of wifely dependency in The Feminine Mistake and faux stay-home mom Caitlin Flanagan was warning women their kids wouldn't love them quite so much if they had jobs. Now it turns out that what New York Times reporter Lisa Belkin christened "the opt-out revolution" in 2003 was never the mighty trend she claimed. According to the 2007 census, stay-home moms are disproportionately younger, less educated, low-income, Latina and foreign-born. Well, that makes sense, doesn't it? That mothers who have a hard time getting stable jobs with decent pay and conditions would stay home if they could, while those who can get better jobs at higher pay would have more incentive to keep working?
Hard on the heels of this revelation comes another: the big headline from A Woman's Nation Changes Everything, a major report by Maria Shriver and the Center for American Progress, is that for the first time in our history, women are now 50 percent of the paid workforce. And they aren't working just to buy Christmas presents: four in ten mothers are primary breadwinners (that includes single mothers); among women generally, 80 percent contribute a major chunk of the family income. Shriver's claim that "the Battle Between the Sexes is over" is overly optimistic: her own polls show women sense much more discrimination, at work and in the home, than men believe exists. But they also show that majorities accept working mothers, and even women earning more than their husbands. And yet, the report notes, although "workplaces are no longer the domain of men," our society is still organized as if they were, with everything from doctors' office hours to school schedules to Social Security organized around the outmoded stay-home mom/breadwinner dad model. This is not exactly news, of course--how long have feminists been pointing this out?--but maybe our mighty numbers can finally get us some daycare.
The Shriver report's central point is a truism of women's history: women's social, economic and political power is directly related to their presence in the workforce. The gains of the last forty years--in political representation, reproductive rights, education, combating violence against women--would never have happened without the steady and massive increase in the number of working women and the transformative effects of all those paychecks. Some might be tempted to spin the magic 50 percent to suggest that feminism's job is done. First it was dead because it was a failure; now it's dead because it was such a success.
Maybe too much of a success. As Reihan Salam worries in his article "The Death of Macho," "The problem of macho run amok and excessively compensated is now giving way to macho unemployed and undirected--a different but possibly just as destructive phenomenon." If 78 percent of those who have lost their jobs in this recession are men, that must mean women's gains are coming at men's expense, right? Actually, no. Women may have a bigger slice of a shrunken pie, but because the labor force is still quite gender-segregated, mostly they are not competing with men for work. The top ten jobs for women are, in order, secretary, nurse, elementary- and middle-school teacher, cashier, retail salesperson, health aide, retail supervisor, waitress, bookkeeper and receptionist. Men have lost more jobs than women in the recession because the ax has fallen more sharply in heavily male fields like construction and manufacturing than in female ones like healthcare and clerical work. As economist Barbara Bergmann wrote in an unpublished letter to the New York Times, "An important reason for the failure to reduce the gap between women's and men's average wages is that little progress has been made in reducing gender segregation in jobs that do not require a college degree." Interestingly, according to the Wall Street Journal, on the professional end of the workforce, where men and women are more likely to have the same or similar jobs, as many women as men have been laid off.
It is indeed remarkable that women are half the workforce, but there'd be more to cheer about if they also earned an equal share of the pay. It may be easier to find a job as a home health aide than a welder, but male jobs tend to pay a lot more than female ones (and, one might add, do not involve a lot of deferential smiling). Men are still paid more, and promoted more, in virtually every field. American women are also the only women in the industrialized West with no legally mandated paid maternity leave. Mothers have half the chance of being hired as childless women, and for every two years they spend at home, they lose 10 percent of income--for life. In a recent New York Times Magazine piece, Belkin manages to note these and other dispiriting facts without ever acknowledging that it was her piece, "The Opt-Out Revolution," that promoted, to much acclaim, both the notion that women don't "run the world" because "they don't want to" and the wacky idea that by quitting their jobs to tend the home, elite mothers would force employers hungry for their skills to make a family-friendly workplace. Neither is true. In a Washington Post online discussion of the census figures on stay-home mothers, sociologist Pamela Stone wrote, "The women I studied were NOT returning home primarily for family reasons, but were effectively being shut out of their jobs once they became moms." As for flextime, shared jobs and other innovations Belkin thought employers would adopt to lure high-skilled mothers back to work, the recession has made such accommodations, always rare, unnecessary.
A woman's nation? Hardly. But not quite a man's world anymore either.